這個國家政府，非常愛好［跟流行］，尤其是熱衷於一些名詞解釋。「婉君」夯，就趕快叫大家研究有沒有什麼資料可以放上FB跟民眾互動；「OPEN DATA」叫大家快盤點資料出來OPEN；當然也少不了「大數據」...等等，加緊腳步跟上時代變化，立意良好。但這中間的問題是，執行的方式啼笑皆非：
- 決策者，很多人都不清楚這些名詞代表之意思，但他們擅於交辦，用文謅謅的公文，外加附件表格，從中央層層地往下傳遞，往地方政府，往所屬各機關，請大家兩周內就各業管業務提供資料。
- 執行者（接獲公文或電話傳真者）鮮少有人會有那種國家使命感，覺得這是國家重要政策，因為大家經過層層轉發，收到時可能只剩下3天甚至半天就截稿，連要搞懂咬文嚼字的公文都需要時間，更何況還要對症下藥地提供建議？如果你提的建議能上的了檯面，那就被納入無止盡的列管地獄，三不五時花時間報告進度（然後沒有時間執行業務）。於是大家再花掉一半時間在單位間推來推去，最後領到的人傻著眼，胡亂報一通。
所以大數據，好像很重要，只是從執行者的角度，不如說只看到亂數據。
最近在忙著收取政府宣稱要OPEN但其實根本非常閉鎖的DATA，每一個欄位都要啟動到［多個單位+公文+申請單+會議討論］的步驟，同體系還要先內鬥跟內耗，花上半年解釋與索取，接口的承辦人若換人，一切再重來一次。就只是要「一個欄位」而已耶，大批人力與時間耗費的成本，少說也超過100萬元吧，這就是政府的效率，政府的開放。
然而要到後，到底可以做甚麼？如何應用？政府人員應該負起研究的責任嗎？身為公僕，領人民的錢執行政策，如果都不知道自己該如何做決策，豈不可笑！？
在臺灣的公務環境下，很難養出「做事」的人才（「做人」的奴才倒是不少）。常常要花500%的精力才能完成一件基本事務，從上而下被制約住，上層不懂管理不懂資源分配，基層事務量不成比例的膨脹，做不好也做不完，做到最後都只能專注於做一堆自保的事。惡性循環下，公僕們被台灣政府無可救藥的公務體系整得不是腦殘就是變消極。真要聽從這堆被制約的井底之蛙們的話，夏蟲語冰，我真心為這國家的走向感到憂心。
議題中提到政府應該與民間企業合作，喔很不幸地，又有不知道誰發明的採購法搭配神奇的兩年期編預算法，將整個政府與民間的合作機制搞的異常畸形，知道玩法的人大可以從中上下其手，一知半解的人從上到下被玩到只能作程序而無法做事。
另外提一下現場有一個悠遊卡董事長戴季全，他上場時我覺得好年輕，Google一下才知道是前一陣子備受爭議的柯P人馬。在整個會場中，他的發言模式一整個迥異於公務人員，除去掉他滿嘴的柯P柯P柯P以及屌兒郎當態度，他的存在非常適合戰鬥。
有關民間與政府出身的人，所創造出的精采火花，我也有親身體驗可以發表感想，哪天有空一定要寫一篇（超愛開空頭支票）。
2015/7/29補充：
2015/7/29補充：
2014年泡沫科技名詞整理
大數據
原理
就一堆沒有分析過的資料，源起一本書「大數據」。
解釋
- 分析大數據可以有什麼好處？
- 為什縻沒有重點？
- 這些資料還是值得去分析啊？
- 那這些資料還可以拿來做什麼？
- 大數據的未來在哪裡？
可以知道消費習慣、可以去…、可以用來…。反正說來說去就大多是那些，但沒有一句是重點。
一堆資料早在喊出大數據之前就己經有了，言下之意就是大數據不是什麼新玩意，但媒體總是可以炒成有那麼一回事。
對，沒有錯。以人類的消費行為來說好了，像所有顧客平均選擇二分鐘、平均結帳一分鐘、…，諸如此類的數據很容易就可以分析出來，但然後呢？ 去操控這些就可以讓顧客多買一樣商品？這也太天真了吧。
從頭到尾的問題在於分析的結果，但大部份媒體都把他描述成有這些資料就等於什麼都有了。媒體對於大數據的描述這麼抽象的原因很簡單：因為大數據的使用案例實在太少，這些案例中真的可以叫「大」數據的更沒幾個。另外一個很容易被忽略的是個資的問題，在使用這些數據時會不會侵犯到別人的穩私也是很少在提的。
連媒體自己都沒有辦法用實際的案例來說明的名詞不會有未來，換句話說，「大數據」就只是記者在不知道有什麼東西可以寫的時候添版面的名詞。就邏輯而言，前件有問題時何必討論後件？做為閱聽人而言，聽到「大數據」就直接略過不要看的話倒可以省下不少時間，這大概是記者用大數據的唯一好處吧。
